(Por El Forastero)
El ranking continental es otro cuento, bastante diferente al ranking mundial del que hablamos en una entrada pasada, con un reglamento que muestra unas diferencias poco lógicas e igual de antojadas que ya habíamos mostrado. Pero hay un par de detalles que lo hacen particular:
1. El ranking continental favorece más a los vencedores. Una prueba HC tiene un puntaje de 100, 70 y 40 a los tres primeros. Una vuelta por etapas del world tour tiene un puntaje de 100, 80 y 70. Además, si se compara el puntaje del ganador de una etapa con el ganador de la prueba, en el ranking continental la razón es de 20%, en el mundial es del 6%. Por eso en el mundial no se arriesgan a ganar etapas, porque ponen en riesgo los valiosos puntos de la clasificación general.
2. En el ranking continental sí puntúan los campeonatos mundiales, continentales y nacionales. Claro está, si la respectiva federación programa el campeonato nacional en una fecha que dé puntos, no como la colombiana.
3. En el ranking por países se suman los puntajes de los 10 mejores corredores. Esto beneficia claramente a países como Colombia y Estados Unidos, que tienen muchos ciclistas con puntos, en detrimento de países como Argentina o Brasil, con muchos puntos concentrados en pocos corredores (lo que le sucede a Colombia en el Ranking mundial)
4. En el ranking por países cuentan los puntos obtenidos en el circuito continental de Europa, Asia, Africa y Oceanía. Esta es la razón de la abrumadora y aplastante dominación de Colombia en este Ranking en los últimos dos años: Nuestros europeos ganan muchos puntos. Es claro que Colombia y Estados Unidos son las potencias ciclísticas del continente, pero ese handicap perjudica a los países que no tienen corredores en Europa.
Yo creo que el ranking continental debería restringirse a las competencias en América, o tener un solo ranking que combine el mundial y los continentales. Pero así como está no tiene mayor emoción.
Este es el ranking de países a la fecha de hoy:
Pueden verse 549 puntos de ventaja, y con tan pocas pruebas importantes por correrse, esto está sentenciado.
Pero miremos: En los puntos de Colombia se suman 349 puntos de Arredondo, 111 de Rubiano y 51 de Chamorro, conseguidos en Europa y Asia. Sin estos puntos seguiríamos primeros, pero la competencia estaría más cerrada, de cara a cuatro carreras en USA y una en Canadá que faltan por disputarse.
El año pasado fue más diciente esta ventaja:
El año pasado Colombia sumó 1571 puntos, 468 más que Estados Unidos. Pero allí figuraban casi 1100 puntos obtenidos por nuestros Europeos. Sin sus puntajes, los 10 siguientes en la lista solo habrían sumado 735 puntos, apenas para ser sextos.
Pero este año las cuentas sí son buenas: Se ganó el panamericano (Al que la federación no iba a mandar equipo), se ganaron tres vueltas, se sumaron muchos puntos en la vuelta a Colombia (faltaría más!). Pero la pregunta no es por qué, o gracias a quién, estos resultados son tan buenos; la pregunta es por qué no son aún mejores, por qué no llegaron antes o qué se hará para que el otro año se mantenga la tendencia.
Colombia es la indiscutida potencia continental, pero el ranking se domina por las veleidades del reglamento que permite los puntos Europeos. Colombia debería participar en todas las pruebas del calendario, ganando algunas de ellas como este año, pero ahí vemos que acaba de terminar la vuelta a Venezuela sin un solo corredor nuestro.
Para estar acorde con nuestro lugar de potencia, Colombia debería atender por lo menos tres recomendaciones de las que ya hemos hablado en este blog:
Ojalá algunos oídos atentos sepan escuchar.
