Con su fenomenal actuación en el Tour de Francia, Nairo ha sumado 184 puntos en el ranking mundial y así Colombia se aleja de Italia, que no sumó ninguno, aunque pierde su posición con Gran Bretaña, que sumó 342 puntos entre Froome y Cavendish. De esa manera, Colombia ocupa el tercer lugar y probablemente suba al segundo lugar después de la Vuelta a Polonia con los puntos que gane Sergio Luis Henao.
La posición en el actual ranking es uno de los argumentos que esgrimen quienes quieren afirmar verticalmente que Colombia ya es potencia mundial de ciclismo (Como los de El Tiempo) pero la realidad es que para afirmar tal cosa se requiere la presencia de un buen número de indicadores, y el actual ranking es solo uno de ellos, y uno muy malo por cierto.
El ranking UCI es antojadizo, arbitrario, algunas de sus reglas parecen insensatas o no tienen mayor explicación mayor a que "así son". Por ejemplo:
- El campeonato mundial no suma puntos: la carrera de un día más importante del año, que distingue a su ganador con una camiseta especial durante toda la temporada siguiente, debería tener al menos la misma importancia de los monumentos del ciclismo, o incluso mayor. Curiosamente, en el ranking continental sí da puntos.
- Las pruebas de los circuitos continentales no suman puntos: Todos los equipos world tour participan en carreras de menor categoría y en algunos casos las ganan. Nairo ganó la ruta del Sur en 2012, pero no se vio reflejado en su puntaje.
- Portar la camiseta de líder en una prueba por etapas no suma puntos: Muchos equipos muestran como un gran logro portarla unos días, aunque la victoria final sea de otros. Portarla cambia completamente la estrategia de ese equipo, las aspiraciones de sus integrantes e implica renunciar a ganar etapas para defender la camiseta (lo que sí le daría más puntos). En el Ranking continental sí da puntos.
- Los puntos se borran al comenzar el nuevo año: Principalmente debido a la posibilidad de cambiar de equipo Podrían tener un año completo de vigencia (Como en el tenis) para que estuvieran en igualdad de condiciones aquellos que centran su temporada en determinados meses del año.
- Las pruebas otorgan puntos que no privilegian a los ganadores: La diferencia de puntos entre el ganador y los demás puestos no es proporcionalmente importante. Si tomamos por ejemplo el tenis de campo (miremos el ranking de Djokovic), el subcampeón gana el 60% de puntos con respecto al campeón, los semifinalistas 36% y los puestos 5-8 el 18%. Un corredor necesitaría hacer tres semifinales para llegar casi a los mismos puntos que un campeón. En cambio, el subcampeón de una vuelta pequeña (País Vasco, Polonia, Tirreno) gana el 80% de los puntos que gana el campeón, el tercero 70%, el cuarto 60% y el quinto el 50%. Ganar una de estas carreras debería valer más que hacer dos veces 5º.
- El Ranking de países incluye los cinco mejores puntajes: Podrían ser 3 (como en la antigua copa mundo) o 10 (como en los ranking continentales). Pero son 5, y eso beneficia a Colombia porque tiene pocos corredores en la categoría ProTour. Si fueran solo cuatro, habríamos sido primer puesto más tiempo, si fueran 10 jamás habríamos sido primer puesto en mayo y junio.
Un escalafón un poco más realista y con todas las variables involucradas es el CQ-Ranking en el que Colombia está 7º por países (estaba 10º antes del Tour). No es un escalafón oficial, pero goza de más prestigio entre los seguidores.
Como puede verse, un juicioso análisis del ranking UCI mundial y de nuestro tercer puerto solo se puede interpretar diciendo:
Nada más. Se necesitan más indicadores (número de corredores, equipos, carreras y victorias en la élite, por ejemplo) para poder afirmar que Colombia ya es potencia mundial, que Europa tiembla ante la presencia de los colombianos o que una carrera solo tiene prestigio si hay escarabajos compitiendo, como andan haciendo muchos medios desinformados (Por ejemplo, AQUI)
Ha sido un gran año de nuestras cuatro estrellas, pero cuatro golondrinas aún no hacen verano. Todos confiamos en que las tendencias se mantengan, no hay duda de que en pocos años tendremos docenas de golondrinas y será verano.
(Leer: Cómo interpretar nuestro puesto en el ranking continental)
(Leer: ¿Es Colombia realmente una potencia ciclística?)
Un escalafón un poco más realista y con todas las variables involucradas es el CQ-Ranking en el que Colombia está 7º por países (estaba 10º antes del Tour). No es un escalafón oficial, pero goza de más prestigio entre los seguidores.
Como puede verse, un juicioso análisis del ranking UCI mundial y de nuestro tercer puerto solo se puede interpretar diciendo:
Colombia es tercera en el ranking mundial
Nada más. Se necesitan más indicadores (número de corredores, equipos, carreras y victorias en la élite, por ejemplo) para poder afirmar que Colombia ya es potencia mundial, que Europa tiembla ante la presencia de los colombianos o que una carrera solo tiene prestigio si hay escarabajos compitiendo, como andan haciendo muchos medios desinformados (Por ejemplo, AQUI)
Ha sido un gran año de nuestras cuatro estrellas, pero cuatro golondrinas aún no hacen verano. Todos confiamos en que las tendencias se mantengan, no hay duda de que en pocos años tendremos docenas de golondrinas y será verano.
(Leer: Cómo interpretar nuestro puesto en el ranking continental)
(Leer: ¿Es Colombia realmente una potencia ciclística?)
